MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146537858 · doi:10.5539/gjhs.v4n6p23

Predictors of Access to Healthcare: What Matters to Rural Appalachians?

2012· article· en· W2146537858 sur OpenAlexvenueno aff
Susan L. Wilson, Cynthia Kratzke, Jill C. Hoxmeier

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careAffect (linguistics)WorkforceRural areaQuality (philosophy)AppalachiaHealth equityEnvironmental healthNursingMedicineFamily medicinePsychologyPublic healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Lack of access to healthcare is frequently cited as a primary reason for health disparities globally, especially in poor, rural areas such as Appalachia in the U.S. This study examined predictors of perceived access to healthcare among residents in a poor, medically underserved, rural Appalachian community. METHODS: The study was guided by the revised behavioral model of healthcare services utilization. Self-reported survey data were obtained from a convenience sample of 921 residents in rural Tennessee. RESULTS: The majority of respondents in this study did not perceive access to healthcare to be a problem in their community. Financial factors, health status, and associated social factors negatively affected only a small number respondents' perceptions of access to healthcare. CONCLUSIONS: Despite the presence of multiple factors previously shown to affect access to healthcare, the majority of respondents in this study did not perceive access to healthcare to be a problem in their community. Results of this study suggest that to understand an individual's passage through the healthcare system, the contextual aspects of healthcare utilization, should be added to coverage, services, timeliness, and workforce as a fifth component of access to healthcare. Assessing perceived need and associated cultural factors that affect individuals' concepts of health and wellness represent important areas for future exploration to explain observed health disparities. Additionally, findings showed that having sufficient quality and quantity of healthcare professionals and services in a community or region may be necessary, but not sufficient to explain health disparities and the underlying reasons why individuals choose or choose not to seek health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207