MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146539222 · doi:10.1080/08870440902759156

When message-frame fits salient cultural-frame, messages feel more persuasive

2009· article· en· W2146539222 sur OpenAlexfundno aff
Ayşe K. Üskül, Daphna Oyserman

Notice bibliographique

RevuePsychology and Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésPersuasionPsychologySocial psychologySituational ethicsSalientFrame (networking)Health communicationCommunicationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examines the persuasive effects of tailored health messages comparing those tailored to match (versus not match) both chronic cultural frame and momentarily salient cultural frame. Evidence from two studies (Study 1: n = 72 European Americans; Study 2: n = 48 Asian Americans) supports the hypothesis that message persuasiveness increases when chronic cultural frame, health message tailoring and momentarily salient cultural frame all match. The hypothesis was tested using a message about health risks of caffeine consumption among individuals prescreened to be regular caffeine consumers. After being primed for individualism, European Americans who read a health message that focused on the personal self were more likely to accept the message-they found it more persuasive, believed they were more at risk and engaged in more message-congruent behaviour. These effects were also found among Asian Americans who were primed for collectivism and who read a health message that focused on relational obligations. The findings point to the importance of investigating the role of situational cues in persuasive effects of health messages and suggest that matching content to primed frame consistent with the chronic frame may be a way to know what to match messages to.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and HealthMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207