A Randomized, Controlled Trial of Albumin versus Saline for the Treatment of Intradialytic Hypotension
Notice bibliographique
Résumé
Intradialytic hypotension (IDH) is the most common complication of hemodialysis. Symptomatic IDH requires the administration of fluid and often results in the early termination of dialysis, both of which may prevent adequate fluid removal. The optimal fluid for the treatment of IDH remains unknown. A randomized, double-blind, crossover trial was performed in 72 chronic hemodialysis patients to determine whether 5% albumin was more effective than normal saline for the treatment of IDH. The primary outcome measure was the percentage of target ultrafiltration achieved, which was defined as the actual ultrafiltration volume divided by target ultrafiltration volume. Secondary outcome measures included postdialysis BP, time to restore BP, recurrent IDH, and treatment failure (inability to restore BP with 750 ml of study fluid). The percentage of target ultrafiltration achieved was 0.84 +/- 0.17 for 5% albumin compared with 0.80 +/- 0.16 for saline (P = 0.14). The postdialysis systolic BP (121 +/- 19 mmHg versus 117 +/- 19 mmHg; P = 0.32), postdialysis diastolic BP (63 +/- 9 mmHg versus 61 +/- 9 mmHg; P = 0.33), volume of study fluid used to treat IDH (403 +/- 170 ml versus 428 +/- 191 ml; P = 0.34), time required to restore the BP (7.9 +/- 6.6 min versus 9.9 +/- 7.5 min; P = 0.09), total nursing time required to manage the hypotensive episode (15.1 +/- 7.2 min versus 15.9 +/- 7.3 min; P = 0.47), number of treatment failures (22% versus 24%; P = 1.0), and the frequency of recurrent IDH (36% versus 36%) were not significantly different when 5% albumin was used compared with saline. It is concluded that 5% albumin is no more effective than normal saline for the treatment of IDH in chronic hemodialysis patients. Normal saline should be used as the initial fluid for the treatment of IDH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».