MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146590039 · doi:10.3899/jrheum.110581

Thermography Detects Subclinical Inflammation in Chronic Tophaceous Gout

2012· article· en· W2146590039 sur OpenAlexvenueno aff
Martin Schiavenato, Ralf Thiele

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfrared Thermography in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)SurgeryRetrospective cohort studyOswestry Disability IndexLumbarCohortInternal medicineLow back pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>ABSTRACT</h3> <h3>Study Design:</h3> Retrospective cohort study. <h3>Objective:</h3> To compare outcomes and complications of stand-alone minimally invasive lateral interbody fusion (LIF) vs revision posterior surgery for the treatment of lumbar adjacent segment disease. <h3>Methods:</h3> Adults who underwent LIF or transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for adjacent segment disease were compared. Exclusion criteria: &gt;grade 1 spondylolisthesis, posterior approach after LIF, and L5/S1 surgery. Patient demographics, estimated blood loss, hospital length of stay, complications, reoperations, health-related quality of life measures, and radiographs were examined. Data were analyzed with the χ<sup>2</sup>, Wilcoxon signed rank, and Mann-Whitney <i>U</i> tests. <h3>Results:</h3> A total of 17 LIF and 16 TLIF patients were included. Demographics were similar. Follow up was similar (LIF: 22.9 ± 11.8 months vs TLIF: 22.0 ± 4.6 months; <i>P</i> = .86). The LIF patients had significantly less blood loss (LIF: 36 ± 16 mL vs TLIF: 700 ± 767 mL; <i>P</i> &lt; .001) and shorter length of stay (LIF: 2.6 ± 2.9 days vs TLIF: 3.3 ± 0.9 days; <i>P</i> = .001). There were no intraoperative complications. Revision rate was 4 of 17 in LIF and 3 of 16 in TLIF (<i>P</i> = .73). Baseline health-related quality of life and radiographic measurements were similar. In both groups, back and leg pain scores significantly improved, and in LIF, the Owestry Disability Index, and EuroQol-5D significantly improved. The LIF had a significant increase in intervertebral height (LIF: 4.8 ± 2.9 mm, <i>P</i> &lt; .001, TLIF: 1.3 ± 3.4 mm, <i>P</i> = .37), which was significantly greater for LIF than TLIF (<i>P</i> = .002). Similarly, LIF had a significant increase in segmental lordosis (LIF: 5.6° ± 4.9°, <i>P</i> &lt; .001, TLIF: 3.6° ± 8.6°, <i>P</i> = .16), which was not significantly different between groups. <h3>Conclusions:</h3> Patients with adjacent segment disease may receive significant benefit from stand-alone LIF or TLIF. The LIF offers advantages of less blood loss and a shorter hospital stay. <h3>Level of Evidence:</h3> 3

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetInfrared Thermography in MedicineTravaux en français237 207