Computed Tomography Angiography in Acute Gastrointestinal and Intra-abdominal Bleeding in Children: Preliminary Experience
Notice bibliographique
Résumé
Acute gastrointestinal (GI) and intra-abdominal bleeding from different etiologies is a medical emergency with a significant morbidity and mortality. Fast detection and localization of the bleeding site are essential for effective hemostatic therapy [1]. In children with a GI bleed, it is important to assess the hemodynamic status and to establish the site of bleeding and a differential diagnosis according to the presentation and the age of the patient [2]. In trauma, a prompt diagnosis of a bleeding site can improve the efficacy of patient management [3]. Rupture and bleeding are a known presentation of solid tumours, including hepatoblastoma and hepatocellular carcinoma [4]. The most frequent causes of GI and intra-abdominal bleeding in children are shown in Table 1. The initial approach to a patient with GI bleed is endoscopy, which can be diagnostic and therapeutic. If it fails, then catheter angiography is considered. With trauma or tumoural bleeding, angiography is considered according to the diagnostic imaging workup and clinical picture. Pediatric angiography has recognized complications, which nowadays are less frequent due to the improvement in the equipment and the use of ultrasound (US) for vascular access [5]. In taking this into consideration, it is important to adequately select the group of patients that will benefit from a conventional catheter angiography in this particular clinical setting. Computed tomography angiography (CTA) has an emerging role in the diagnosis of acute GI bleed in adults. Its
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».