MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146598542 · doi:10.1061/9780784413517.097

Comparison of Methods Used for Detecting Unknown Structural Elements in Three-dimensional Point Clouds

2014· article· en· W2146598542 sur OpenAlexaff
Jamie Yeung, Mohammad Nahangi, Carl T. Haas, Scott Walbridge, Jeffrey West

Notice bibliographique

RevueConstruction Research Congress 2014 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Object Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint cloudComputer scienceSegmentationPoint (geometry)Focus (optics)Computer visionArtificial intelligenceOrientation (vector space)Hough transformPlane (geometry)Laser scanningReuseComputer graphics (images)LaserImage (mathematics)EngineeringGeometryMathematicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three-dimensional (3D) imaging technologies, in particular 3D laser scanners, are becoming more accessible and more accurate. These advances are providing engineers and architects with vast quantities of raw, geometric data. Whereas this data is visually appealing and intuitive to the human eye, it contains very little meaning beyond that. The research presented in this paper presents and compares methods for attributing meaning to dense 3D point clouds. Two of the methods developed and presented utilize 2D and 3D Hough transforms to represent the points as lines and planes. The third method uses point segmentation techniques to group points belonging to the same plane. The initial focus is on structural steel systems and connections modeling for analysis of reuse. The advantages and disadvantages of each method are outlined, and each method is evaluated for its potential to provide engineers and architects with useful and meaningful point clouds from 3D laser scanners. The point segmentation techniques exhibit the most potential by allowing for the location and orientation of any surface to be identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0130,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Research Congress 2014Même sujetImage and Object Detection TechniquesTravaux en français237 207