MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146608583 · doi:10.1080/13607863.2013.856860

‘Getting to Know Me’: the development and evaluation of a training programme for enhancing skills in the care of people with dementia in general hospital settings

2013· article· en· W2146608583 sur OpenAlexaff
Ruth Elvish, Simon Burrow, Rosanne Cawley, Kathryn Harney, Pat Graham, Mark Pilling, Julie Gregory, Pamela Roach, Jane Fossey, John Keady

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaScale (ratio)MedicineIntervention (counseling)NursingPsychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aims of the study were to report on the development and evaluation of a staff training intervention in dementia care designed for use in the general hospital setting: the 'Getting to Know Me' training programme. The study also aimed to undertake initial psychometric analysis on two new outcome scales designed to measure knowledge and confidence in dementia care. METHODS: The study comprised two phases. The first phase comprised the design of two questionnaires which are shared within this paper: Confidence in Dementia (CODE) Scale and Knowledge in Dementia (KIDE) Scale. In phase two, staff undertook the 'Getting to Know Me' training programme (n=71). The impact of the programme was evaluated using a pre-post design which explored: (1) changes in confidence in dementia; (2) changes in knowledge in dementia; and (3) changes in beliefs about challenging behaviour. RESULTS: The psychometric properties of the CODE and KIDE scales are reported. Statistically significant change was identified pre-post training on all outcome measures. Clinically meaningful change was demonstrated on the CODE scale. CONCLUSIONS: The 'Getting to Know Me' programme was well received and had a significant impact on staff knowledge and confidence. Our findings add to a growing evidence base which will be strengthened by further robust studies, the exploration of the impact of staff training on direct patient outcomes, and further identification of ways in which to transfer principles of care from specialist dementia environments into general hospital settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207