Bioavailability of magnesium from inorganic and organic compounds is similar in rats fed a high phytic acid diet
Notice bibliographique
Résumé
A large section of the North American population is not meeting recommended intakes for magnesium (Mg). Supplementation and consumption of Mg-fortified foods are ways to increase intake. Currently, information on Mg bioavailability from different compounds and their efficacy in improving Mg status is scant. This study compared the relative ability of inorganic and organic Mg compounds to preserve the Mg status of rats when fed at amounts insufficient to retain optimal Mg status. Male Sprague-Dawley rats (n=12/diet group) were fed one of eight test diets supplemented with phytic acid (5 g/kg diet) and low levels of Mg (155 mg elemental Mg/kg diet) from Mg oxide, Mg sulphate, Mg chloride, Mg citrate, Mg gluconate, Mg orotate, Mg malate or ethylenediaminetetraacetic acid disodium Mg salt for five weeks. Rats were also fed three control diets that did not contain added phytic acid but were supplemented with 500 (NMgO, normal), 155 (LMgO, low) or 80 (DMgO, deficient) mg of Mg per kg diet as Mg oxide. Mg concentrations in femur, serum and urine showed a graded decrease in rats fed the control diets with lower Mg. Mg concentrations did not differ (P≥0.05) between rats fed the different test diets. Addition of phytic acid to the diet did not affect the Mg status of the rats. The results indicate that any differences in the Mg bioavailability of the compounds were small and physiologically irrelevant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».