MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146623775 · doi:10.1080/09658211.2013.806553

Remembering in tool-use tasks in children and apes: The role of the information at encoding

2013· article· en· W2146623775 sur OpenAlexaff
Gema Martín-Ordás, Cristina M. Atance, Josep Call

Notice bibliographique

RevueMemory · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEncoding (memory)PsychologyTask (project management)Context (archaeology)Cognitive psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Providing adults with relevant information (knowledge that they will be tested at some future time) increases motivation to remember. Research has shown that it is more effective to have this information prior to, rather than after, an encoding phase. We investigated this effect in apes and children in the context of tool-use tasks. In Experiment 1 we presented chimpanzees, orangutans, and bonobos with two tool-use tasks and three different two-tool sets. We had two conditions: prospective (PP) and retrospective (RP). In the PP subjects were shown the task that they would have to solve before they were shown the tools with which they could solve it. In the RP this order was reversed. Apes remembered the location of the useful tool better in the PP than in the RP. In Experiment 2 we presented 3- and 4-year-olds with the same conditions. Both age groups remembered the location of the correct tool in the PP, but only the 4-year-olds did so in the RP. Thus providing apes and preschool children with relevant information prior to, rather than after, the encoding phase enhances memory. These results have important implications for the understanding of the evolution of memory in general, and encoding mechanisms in particular.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemoryMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207