Seismic performance of bridges designed according to AS 5100
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Bridges are the critical components of a nation's transportation system, as closure of an important bridge in the event of an earthquake can disrupt the total transportation network. In Australian standard for bridge design, ASBD (AS 5100-2004), consistent with other major bridge design codes (for example, AASHTO in the USA and CAN/CSA-S6 in Canada), bridges are classified according to their importance levels. The anticipated performances (performance objectives) of the bridges in small to moderate (Return Period, RP= 100 years), design level (RP= 500 years) and large (RP=2500 years) earthquake events have been specified in major bridge design codes, although not explicitly stated in ASBD for bridge design. It is believed that similar performance objectives should also be anticipated for the bridges designed for different importance levels according to ASBD. However, there appears to be no requirement in the code to check whether such multiple performance objectives have been achieved for the designed bridge.Also, no engineering parameters have been assigned to the anticipated performance objectives. This paper correlates seismic performance objectives (both qualitative and quantitative) with engineering parameters which are based on the data collected from available experimental investigations and field investigations from recent earthquakes. A simple methodology has been developed and validated with experimental results for assessing the performance of bridges designed according ASBD. It has been found that the design rules prescribed in ASBD do not guarantee that intended multiple seismic performance objectives can be obtained. Implicit seismic design rule in the form of Performance Response. Modification Factor (PRMF) has been outlined for performance based seismic design of bridges. The implicit design rule has the potential for further development in order to be incorporated in the next generation ASBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle