Aerobic training alone or combined with strength training affects fitness in elderly: Randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate if combined strength and aerobic training can enhance aerobic capacity in the elderly to a similar extent as aerobic training alone when training duration is matched. METHODS: Elderly men and women (age 63.2 ± 4.7) were randomized into two intervention groups: an aerobic group (AG, n = 17) and a combined group (CG, n = 16). Subjects trained 40 minutes three times a week for 12 weeks. Both groups trained 20 minutes at 65% of heart rate reserve on ergometer cycles followed by another 20 minutes on the ergometer cycles for AG and 20-minute strength training for the lower body for CG. The primary outcome was VO2max. Secondary outcomes were maximal voluntary contraction (MVC) in isometric knee extension, 1 repetition maximum in three leg exercises, body fat, waist-to-hip ratio, blood pressure and score on the Health Survey Short Form 36 (SF-36). RESULTS: Both groups improved VO2max (p < .01) and MVC (p < .001). VO2max increased 17% confidence interval (CI) [7.4-26] in CG and 26% CI [14.1-38.2] in AG, with no significant difference between groups. MVC increased 22% CI [16.3-27.7] in CG and 9% CI [4.6-13.5] in AG with CG improving MVC more than AG (p < .01). CG's score on the general health dimension on the SF-36 health survey improved more than AG's score. CONCLUSION: Elderly can substitute a part of their aerobic training with strength training and still improve VO2max to a clinically significant degree when strength training is performed with large muscle groups subsequently to the aerobic training. Combined training additionally improves strength and self-assessed general health more than aerobic training alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».