MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146726584 · doi:10.1080/1612197x.2010.9671953

Praxis and community‐level sport programming strategies in a Canadian aboriginal reserve

2010· article· en· W2146726584 sur OpenAlex
Amy T. Blodgett, Robert J. Schinke, Leslee A. Fisher, Hope E. Yungblut, Danielle Recollet‐Saikkonen, Duke Peltier, Stephen D. Ritchie, Patricia Pickard

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sport and Exercise Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamAttritionPsychologyAthletesElitePopulationGerontologyDemographicsDancePublic relationsSociologyPolitical scienceMedicineDemographyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract From national statistics, it has been indicated that Canadian Aboriginal youth are overrepresented in lower health demographics than the rest of the national population, suffering from higher rates of obesity, diabetes, and heart problems. When Schinke, Michel, and colleagues (2006) engaged in preliminary research with elite Aboriginal athletes, the participants expressed a cultural struggle related to retaining Aboriginal youth in sport programming. The athletes proposed modifying programming strategies to account for attrition. Herein, mainstream academics partnered with Aboriginal community members to address this concern. Talking circles and a decision‐making consensus were employed. Emergent themes included integrating elders, promoting Aboriginal role models, and developing a broader volunteer base. This manuscript is authored to elucidate, from the words of the Wikwemikong, how culturally relevant sport programming will be reconsidered in their Reserve

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle