MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146742275 · doi:10.1200/jco.2006.08.7874

Symptom Prevalence, Intensity, and Distress in Patients With Inoperable Lung Cancer in Relation to Time of Death

2007· article· en· W2146742275 sur OpenAlexaff
Carol Tishelman, Lena‐Marie Petersson, Lesley F. Degner, Mirjam A. G. Sprangers

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDistressLung cancerQuality of life (healthcare)ConcordanceInternal medicineCancerClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine symptom prevalence, intensity, and association with distress in patients with inoperable lung cancer (LC), using time to death as point of reference. PATIENTS AND METHODS: A consecutive sample of 400 patients completed the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire C30 plus a 13-item LC-specific scale and the Thurstone Scale of Symptom Distress-Lung Cancer at six time points during the first year after diagnosis. Patients were divided into subgroups, using data from the time point closest to death (< 1; 1 to 2; > 2 to 3; > 3 to 6; > 6 to 12; and > 12 months before death) for analysis. RESULTS: More than 50% of patients in all subgroups reported problems related to physical, role, and emotional functioning; fatigue; dyspnea; and cough. In general, functional levels were lower and symptoms higher in subgroups closer to death. Notably, clinically relevant differences were also found in role and social functioning and appetite loss between the two groups furthest from death. A consistent pattern was found among the six subgroups, with breathing, pain, and fatigue rated as the symptoms most associated with distress. CONCLUSION: High prevalence of symptoms was found in all subgroups, with higher intensity in subgroups closer to death, indicating a need for prophylactic and proactive symptom management. Less concordance was found among symptom prevalence, intensity, and association with distress in subgroups further from death. Future studies should investigate longitudinal associations between symptoms with low intensity and high distress, and examine their clinical implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207