MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2146760200 · doi:10.1139/f05-216

Predator communities associated with brook stickleback (<i>Culaea inconstans</i>) prey: patterns in body size

2006· article· en· W2146760200 sur OpenAlexvenueno aff
Mara S. Zimmerman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMichigan Department of Natural Resources
Mots-clésPredatorPredationSticklebackBiologyEcologyContext (archaeology)Apex predatorHabitatFisheryFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prey body size is often inversely correlated with largest size of coexisting predators, yet few studies have examined this relationship in the context of entire predator communities. Using field surveys and laboratory trials, this study tested whether a size relationship exists between brook stickleback (Culaea inconstans) prey and the largest coexisting predator in the context of nested predator communities at 26 sites across Michigan's upper peninsula. Small predators, limited to consuming small sticklebacks, were widely distributed and equally common in pond, breached pond, and stream habitats. Large predators consumed all stickleback sizes, occurred at fewer sites, and were found more frequently in stream than in pond and breached pond habitats in one of the two survey years. Predator communities were categorized as small-predator and mixed-predator communities. Small-predator communities included small, gape-limited predators only. Sticklebacks apparently reached a size refugia from predation (>42 mm standard length) in this community type. Mixed-predator communities included both small and large predators and had no size refugia for sticklebacks. Although predator distributions were nested in this system, prey size was correlated with the largest predator size at each site. Stickleback length was negatively correlated with maximum predator length and was smaller in mixed-predator than in small-predator communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→