The effectiveness of academic admission interviews: an exploratory meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Admission to health-related professions is very competitive and selecting candidates with the best prospects for success is critical. A variety of measures are used to assess candidates to predict success. The purpose of this research was to assess the effectiveness of using selection interviews for admissions. Meta-analysis was applied to a sample of 20 studies examined in a comprehensive review article on the use of interviews in healthcare academic disciplines. Nineteen of these studies examined the relationship between performance in an interview situation and academic performance, while 10 examined the relationship between performance in an interview situation and clinical performance. A separate meta-analysis was conducted for each category of performance measure. The mean sample-size-effect size for studies examining the predictive power of interviews for academic success was 0.06 (95% confidence intervals 0.03-0.08), indicating a very small effect. The sample of studies was homogeneous using a fixed-effect model. The sample of studies for predicting clinical success had a mean effect size of 0.17 (95% confidence intervals 0.11-0.22), indicating modest positive predictive power. Using a random-effects model, this sample of studies was also homogeneous. Future research should investigate a larger sample of primary studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,178 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».