MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146794544 · doi:10.1139/x10-133

Maximum growth potential in loblolly pine: results from a 47-year-old spacing study in Hawaii

2010· article· en· W2146794544 sur OpenAlexvenueno aff
Lisa J. Samuelson, Thomas L. Eberhardt, John R. Butnor, Tom A. Stokes, Kurt H. Johnsen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoblolly pineBasal areaPhotosynthesisBiomass (ecology)BiologyStomatal conductanceSpecific gravityBotanySpecific leaf areaPhotosynthetic capacityWoody plantLeaf area indexShootNutrientHorticultureAnimal sciencePinus <genus>AgronomyEnvironmental scienceChemistryEcologyMineralogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth, allocation to woody root biomass, wood properties, leaf physiology, and shoot morphology were examined in a 47-year-old loblolly pine ( Pinus taeda L.) density trial located in Maui, Hawaii, to determine if stands continued to carry the high density, basal area, and volume reported at younger ages and to identify potential factors controlling expression of maximum growth potential. Basal area and volume were similar among spacings (square: 1.8, 2.4, 3.0, and 3.7 m) and averaged 93 m 2 ·ha –1 and 1076 m 3 ·ha –1 , respectively, and were double the maxima reported for loblolly pine in its native range. Spacing had a significant influence on density, quadratic mean diameter, and height. Ring-specific gravity and percent latewood were similar among spacing treatments but values were high compared to mainland stands. Leaf light-saturated net photosynthesis, dark respiration, stomatal conductance, and quantum yield were comparable with values reported for loblolly pine in its native range. Foliar calcium concentrations, specific leaf area, and flush number were high in the Hawaii study. Higher carrying capacity in Hawaii may be related to a more favorable climate conducive to year-round leaf carbon gain, high nutrient availability, increased flushing, and less allocation to belowground mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207