MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146816726 · doi:10.1038/ajg.2008.37

Helicobacter pylori Infection and Barrett's Esophagus: A Systematic Review and Meta-Analysis

2009· review· en· W2146816726 sur OpenAlexaff
Changcheng Wang, Yuhong Yuan, Richard H. Hunt

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesAmerican College of Gastroenterology
Mots-clésMedicineHelicobacter pyloriInternal medicineMeta-analysisOdds ratioGastroenterologyEtiologySerologySubgroup analysisBarrett's esophagusConfidence intervalHelicobacter pylori infectionCancerImmunologyAntibodyAdenocarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The majority of distal esophageal adenocarcinomas are believed to arise in patients with Barrett's esophagus (BE). Helicobacter pylori (H. pylori) infection plays an etiological role in gastric carcinogenesis, but any possible role in BE is uncertain. We aimed to explore the possible relationship between H. pylori infection and BE by meta-analysis. METHODS: Observational studies comparing the prevalence of H. pylori infection in patients with BE and healthy controls conducted in adult populations and published in all languages were identified through MEDLINE, EMBASE, and Cochrane database searches up to week 5, 2008. H. pylori infection had to be confirmed by histology and/or serology and/or RUT and/or culture. Studies were excluded if no raw data for outcomes of interest were available or controls were patients with disease or duplicate publications. Summary effect size was calculated as odds ratio (OR) and 95% confidence intervals (CIs) by the random-effects model using Review Manager 4.2.8. RESULTS: Of 519 citations identified, a total of 12 case-control studies compared the prevalence of H. pylori infection in BE (n=550) and controls (9 studies included controls with normal endoscopy and 3 studies used healthy blood donors as control, n=2,979). There was no significant difference in the overall prevalence of H. pylori infection between BE and controls (42.9% vs. 43.9%, OR=0.74, 95% CI 0.40-1.37, P=0.34), but with significant heterogeneity. Subgroup analysis showed that the prevalence of H. pylori infection was significantly lower in BE than in endoscopically normal healthy controls (23.1% vs. 42.7%, OR=0.50, 95% CI 0.27-0.93, P=0.03) with significant heterogeneity observed between studies. The heterogeneity was eliminated by excluding a single Asian outlier study. In contrast, H. pylori infection was significantly increased in BE patients in the three studies using healthy blood donors as "normal controls" (71.2% vs. 48.1%, OR=2.21, 95% CI 1.07-4.55). In BE patients, the prevalence of H. pylori infection was significantly lower in the esophagus than in the stomach (3.3% vs. 24.7%, OR=0.14, 0.03-0.67) in three studies. CONCLUSIONS: H. pylori infection and BE are inversely related when compared with endoscopically normal controls but not blood donor controls. Limited evidence suggests that there is no clear association between H. pylori infection and BE. To determine more accurately the effect size of H. pylori infection in BE, high quality prospective case-control studies with age-matched, endoscopically normal healthy controls are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,029
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207