MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146838438 · doi:10.5539/jel.v2n1p9

Re-Structuring Preservice Teacher Education: Introducing the School-Community Integrated Learning (SCIL) Pathway

2013· article· en· W2146838438 sur OpenAlexvenueno aff
Suzanne Hudson, Peter Hudson

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative Teaching and Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Education, Employment and Workplace Relations, Australian GovernmentAustralian Government
Mots-clésInternshipTeacher educationPsychologyProfessional developmentStructuringMathematics educationPedagogyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviews into teacher education call for new models that develop preservice teachers’ practical knowledge andskills. The study involved 9 mentor teachers and 14 mentees (final-year preservice teachers) working in a newteacher education model, the School-Community Integrated Learning (SCIL) pathway, and analysed data from aLikert survey with extended written responses. Despite minor discrepancies between mentors and mentees’agreement on the experiences mentees received during the SCIL pathway, findings indicated 100% agreement on 8of the 27 survey items for addressing the practicalities of learning how to teach. Indeed, 70% or more menteesagreed that they had a range of experiences across the five categories (i.e., personal-professional skill development,understandings of system requirements, teaching practices, student behaviour and reflective practices). Writtenresponses outlined that preservice teachers began to recognise the breadth of teachers’ roles and responsibilities.The SCIL pathway was noted as a cost-effective model that assisted to fill some gaps indicated within generalpracticum and internship models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetCollaborative Teaching and InclusionTravaux en français237 207