MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146846967 · doi:10.1111/j.1749-4877.2010.00185.x

Review of issues concerning the use of reproductive inhibitors, with particular emphasis on resolving human‐wildlife conflicts in North America

2010· review· en· W2146846967 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen A. Fagerstone, Lowell A. Miller, Gary J. Killian, Christi A. Yoder

Notice bibliographique

RevueIntegrative Zoology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeHuman useEnvironmental planningEnvironmental protectionGeographyBiologyBiotechnologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This manuscript provides an overview of past wildlife contraception efforts and discusses the current state of research. Two fertility control agents, an avian reproductive inhibitor containing the active ingredient nicarbazin and an immunocontraceptive vaccine, have received regulatory approval with the Environmental Protection Agency and are commercially available in the USA. OvoControl G Contraceptive Bait for Canada Geese and Ovo Control for pigeons are delivered as oral baits. An injectable immunocontraceptive vaccine (GonaCon Immunocontraceptive Vaccine) was registered with the Environmental Protection Agency for use in female white-tailed deer in September 2009. An injectable product (GonaCon Immunocontraceptive Vaccine) is registered for use in female white-tailed deer. Both products are labeled for use in urban/suburban areas where these species are overabundant. Several other compounds are currently being tested for use in wildlife in the USA, Europe, Australia and New Zealand that could have promise in the future. The development and use of reproductive inhibitors for resolving human-wildlife conflicts will depend on a number of factors, including meeting the requirements of regulatory agencies for use in the environment and on the biological and economical feasibility of their use. Use will also be dependent on health and safety issues and on public acceptance of the techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207