Persistence of tree cavities used by cavity‐nesting vertebrates declines in harvested forests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An abundant supply of cavity‐bearing trees is important for maintaining wildlife communities in harvested forests. During harvesting, suitable trees and cavities are directly removed, and the longevity of cavities in retained trees may be reduced by increased exposure to wind and other disturbance factors. We examined patterns of cavity survival in retained trembling aspen ( Populus tremuloides ) trees in harvested stands compared with those in unharvested mature stands by monitoring the persistence of individual cavities. We followed 930 cavities in 3 harvest treatments for up to 17 years in pre‐cut and uncut forest, and up to 13 years post‐harvest (reserve patches and dispersed retention), in temperate‐mixed forests of interior British Columbia, Canada. Average annual cavity loss rates were 5.6% in pre‐cut and uncut forest, 7.2% for cavities in trees retained in reserves, and 8.1% for cavities in retained trees dispersed throughout cuts. Correspondingly, median cavity longevity was 15 years for cavities in pre‐cut and uncut forest, 10 years for cavities retained in reserves, and 9 years for those in dispersed retention. Risk of loss increased most for cavities in living trees (factor of 2.17), but we found no detectable difference for cavities in recently dead trees and trees with advanced decay. We suggest retention of a range of aspen size and decay classes to allow for future cavity‐tree recruitment in harvested stands. Inclusion of wildlife reserves as part of an overall forest management plan will also help to mitigate the effects of windthrow and maintain long‐lived cavity resources required by a large portion of forest wildlife. © 2013 The Wildlife Society
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».