MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146887944 · doi:10.1027/1866-5888/a000068

Incentives and Alternative Rating Approaches

2012· article· en· W2146887944 sur OpenAlexaff
R. Blake Jelley, Richard D. Goffin, Deborah M. Powell, Robert L. Heneman

Notice bibliographique

RevueJournal of Personnel Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of GuelphWestern UniversityUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentivePsychologyBossRating scaleSocial psychologyPerformance appraisalScale (ratio)Cognitive psychologyApplied psychologyDevelopmental psychologyMicroeconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ratings of others’ performance are central in applied psychology. We investigated rater incentives and two approaches to Behavior Observation Scale (BOS) rating on rating accuracy. Raters (N = 147) were randomly assigned to one of three accuracy-incentive conditions and completed one of two BOSs 48 hr after observing videotaped performances. A serial BOS asked raters to assess one ratee at a time, across behaviors. A parallel BOS had raters consider all ratees on one behavior at a time. The serial (one ratee at a time) approach was generally more accurate than the parallel (one behavior at a time) approach. However, an accuracy incentive prior to observation mitigated the negative effects of the parallel approach. Overall, a serial BOS seems well suited for developmental appraisal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personnel PsychologyMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207