MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146892716 · doi:10.4296/cwrj3102105

An Environmental Benefit-Cost Analysis Case Study of Nutrient Management in an Agricultural Watershed

2006· article· en· W2146892716 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Esther Salvano, Alain N. Rousseau, Guy Debailleul, Jean‐Pierre Villeneuve

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Guelph
Mots-clésWatershedManure managementManureNutrient managementEnvironmental scienceAgricultureUnit (ring theory)EutrophicationWater qualityWatershed managementWater resource managementAgricultural scienceBusinessHydrology (agriculture)NutrientMathematicsGeographyComputer scienceEngineeringAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper illustrates the importance of valuing environmental goods and services associated with water quality improvements when assessing implementation of on-farm nutrient management plans as required by the Quebec Regulation Respecting Agricultural Operations (RRAO). Based on a case study in the Chaudiere River watershed, two scenarios were considered using the integrated, economic-hydrological, modelling framework provided by GIBSI: (i) a base-case scenario assuming application of all available manure; and (ii) an on-farm nutrient management scenario based on meeting phosphorus crop requirements with manure and treating any manure surpluses. Two types of management units were selected to evaluate these scenarios: (i) contiguous municipalities (administrative units of agricultural development); and (ii) subwatersheds. Results showed that management at subwatershed levels had larger benefit/cost (B/C) ratios when compared to contiguous municipalities. This illustrates that the watershed is a more meaningful management unit than the municipality, which is not a hydrological unit. For one of those subwatersheds, the B/C ratio was close to one although only various recreational benefits were accounted for in the evaluation. In all likelihood, if a more holistic set of benefits were accounted for, a B/C ratio greater than or equal to one would have resulted. A sensitivity analysis revealed that variations of 37.5%, -22.5%, and -20% for monetary benefits, on-farm manure treatment costs, and average probabilities of exceeding the targeted water quality standard (prevention of eutrophication of rivers), respectively, were necessary to obtain a B/C ratio greater than one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207