MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146893882 · doi:10.1109/pcicon.1999.806426

The impact of the IECEx scheme on the global availability of explosion protected apparatus

2003· article· en· W2146893882 sur OpenAlexaffabout
M. Brenon, Paul T. Kelly, K. McManama, U. Klausmeyer, Wei Shao, Peggy B. Smith

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensCanadian Standards Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationScheme (mathematics)Perspective (graphical)Product (mathematics)Risk analysis (engineering)Product certificationHazardous wasteComputer scienceComputer securitySystems engineeringBusinessEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The IECEx scheme is structuring a system to achieve global acceptance for explosion protected equipment for hazardous locations. Scheme members declare that they will abolish national differences for product requirements in their countries during the coming years. The international scheme will greatly impact the free trade of explosion protected apparatus needed for the petrochemical and chemical industry if the scheme members recognize and accept harmonized worldwide IEC standards. The goal is to develop and maintain uniform product evaluation to protect users against products which are not in line with the required level of safety. The critical aspects are identified by a comparison of advantages and disadvantages of such a scheme. The experience with the European system of Notified Bodies and harmonized CENELEC standards is a good basis for consideration during the phase of establishing the IECEx Scheme. The result of fast introduction of IEC standards can be visualized by specifying possible conflicts in the national regulations. This paper addresses this issue from the perspective of four international certification organizations-PTB (providing an overview of the scheme), UL (providing a US perspective), CSA (providing a Canadian perspective) and LCIE (providing a European perspective).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207