MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146901930 · doi:10.1111/j.1468-2346.2009.00797.x

Making progress in global health: the need for new paradigms

2009· article· en· W2146901930 sur OpenAlexaff
Solomon R. Benatar, Stephen Gill, Isabella Bakker

Notice bibliographique

RevueInternational Affairs · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)IntrospectionPolitical scienceGlobal healthPosition (finance)State (computer science)Law and economicsSpeculationPoliticsEngineering ethicsHealth careSociologyEconomicsLawPsychologyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article takes the state of health in the world today as the starting point for a backward look at the trajectory that has led to our current position and speculation about prospects for improved global health in the future. Our model of social development and its dominant value system, which has promoted scientific progress but has also brought about great social, economic and health instability, is interrogated. This leads to questions such as what it means to be healthy and what the practice of medicine is about. Three potential scenarios for global health in the future are outlined. It is suggested that deep introspection about our current value system is required to achieve a paradigm shift that could reverse current trends and lead both to improvements in health globally and to less human insecurity. The authors conclude that while we have the material resources to achieve ambitious goals we may lack the moral and political will to do so. An expanded discourse on ethics and human rights—as well as on the limits of what is politically possible— may provide the impetus to drive change towards an improved global economic system and better health globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0140,130
Communication savante0,0390,093
Science ouverte0,0060,025
Intégrité de la recherche0,0210,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational AffairsMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207