MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146909763 · doi:10.14430/arctic409

Denésoliné (Chipewyan) Knowledge of Barren-Ground Caribou (<i>Rangifer tarandus groenlandicus</i>) Movements

2010· article· en· W2146909763 sur OpenAlexaffvenueabout
A. Kendrick, Philip O'Brian Lyver, Łutsël K’é Dene First Nation

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)GeographyVanguardWildlifeEcologyFisheryBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semi-directed interviews relating to the traditional knowledge (TK) of barren-ground caribou (Rangifer tarandus groenlandicus) movements were conducted with elders and hunters from the Denésoliné (Chipewyan) community of Lutsël K’é, Northwest Territories, Canada. The objective was to document Denésôliné knowledge of past and present caribou migration patterns and record their explanations for perceived changes in movements. Elders recognized expected and unusual levels of variation in caribou movements. Local narratives show that Denésoliné communities have a fundamental awareness of caribou migration cycles. Most elders thought fire frequency and intensity had increased over their lifetimes and that caribou numbers and distribution had been affected. The majority of Lutsël K’é elders thought mining development was affecting caribou movements in some way. Elders believe that disturbance around traditional migration corridors and water crossings and disturbance of “vanguard” animals might be forcing caribou to use less optimal routes and influencing where they overwinter. Elders also believe that a lack of respect for caribou will cause the animals to deviate from their “traditional” migration routes and become unavailable to the people for a period of time. Wildlife management practices may need to further accommodate aboriginal perspectives in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207