MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146920901 · doi:10.1521/jscp.2013.32.10.1095

Forgiveness and Revenge: The Conflicting Needs of Dependents and Self-Critics in Relationships

2013· article· en· W2146920901 sur OpenAlexaff
Rebecca Young, C. Ward Struthers, Careen Khoury, Saara Muscat, Curtis E. Phills, Myriam Mongrain

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Clinical Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueForgiveness and Related Behaviors
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyForgivenessSelf-criticismSocial psychologyContext (archaeology)PersonalityDependency (UML)Interpersonal relationshipCriticismInterpersonal communicationDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to forgive in the face of conflict is an important part of maintaining relationships, particularly for individuals with dependent and self-critical personality styles who can become depressed in response to interpersonal stress. This research examined the forgiveness process in relation to these personality styles in two separate studies. Study 1 was a nonexperimental retrospective study in a community sample of adults. Study 2 was an experimental study involving the manipulation of a transgression and relationship threat within the laboratory. The results of both studies confirmed a predicted 3-way interaction between self-criticism, dependency, and relationship threat on forgiveness and revenge. Specifically, self-critics who were low in dependency were more vengeful and less forgiving when their relationship was threatened. However, self critics who were also higher in dependency were more forgiving and less vengeful after experiencing a relationship threatening transgression. Results showed that self-critics were buffered from their typical harsh post transgression reactions if they were also higher in dependency. This research illustrates the importance of examining the interaction between self-criticism and dependency in the context of interpersonal functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Clinical PsychologyMême sujetForgiveness and Related BehaviorsTravaux en français237 207