MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146955080 · doi:10.4309/jgi.2002.6.9

Characteristics of People Seeking Help from Specialized Programs for the Treatment of Problem Gambling in Ontario

2002· article· en· W2146955080 sur OpenAlexaffvenueabout
Brian Rush, Raquel Shaw Moxam, Karen Urbanoski

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensCollege of Physicians and Surgeons of OntarioCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsAgency (philosophy)Help-seekingPopulationPsychologySample (material)PsychiatryFamily medicineDemographyMedicineEnvironmental healthSociologyMental healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The objectives of this study are to estimate the number of people seeking treatment on an annual basis in Ontario at specialized problem gambling treatment programs and describe important characteristics of clients. Method: Agency staff prospectively collected four broad information categories from clients: demographics, gambling activities, problem severity and services received, and submitted the data to a central database. Sample: The report includes submissions (total caseload equals 2224) from 44 designated problem gambling programs between January 1, 1998 and April 30, 2000. Results: Of the 2224 clients in treatment, 1625 (73.5%) were seeking help for their own gambling problem, and 504 (22.8%) were seeking help in dealing with a family member/significant other's gambling problem. The overall gender ratio of cases in treatment was about 1.4:1 (58.3% to 41.7%) males to females. A wide range of gambling activities was reported as problematic. Conclusion: Only a small percentage of people experiencing problems related to gambling are seeking help from specialized treatment programs. Population survey data are needed in Ontario to assess the potential over- or under- representation of particular sub-groups in treatment compared to the epidemiology of problem gambling in the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207