MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147015003 · doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01913.x

The Neural Consequences of Semantic Richness

2007· article· en· W2147015003 sur OpenAlexaff
Penny M. Pexman, Ian S. Hargreaves, Jodi D. Edwards, Luke C. Henry, Bradley G. Goodyear

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationSemantic memoryPsychologySemantics (computer science)Natural language processingMeaning (existential)Task (project management)Semantic similarityFunctional magnetic resonance imagingCognitive psychologySemantic propertyArtificial intelligenceComputer scienceCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some concepts have richer semantic representations than others. That is, when considering the meaning of concepts, subjects generate more information (more features, more associates) for some concepts than for others. This variability in semantic richness influences responses in speeded tasks that involve semantic processing, such as lexical decision and semantic categorization tasks. It has been suggested that concepts with richer semantic representations build stronger attractors in semantic space, allowing faster settling of activation patterns and thus faster responding. Using event-related functional magnetic resonance imaging, we examined the neural activation associated with semantic richness by contrasting activation for words with high and low numbers of associates in a semantic categorization task. Results were consistent with faster semantic settling for words with richer representations: Words with a low number of semantic associates produced more activation than words with a high number of semantic associates in a number of regions, including left inferior frontal and inferior temporal gyri.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207