MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147015194 · doi:10.1682/jrrd.2012.02.0031

Mechanical and biomechanical analysis of a linear piston design for angular-velocity-based orthotic control

2013· article· en· W2147015194 sur OpenAlexafffund
Edward D. Lemaire, R. Samadi, Louis Goudreau, Jonathan Kofman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rehabilitation Research and Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésKnee JointAngular velocityKnee flexionPhysical medicine and rehabilitationGaitAnkleTorqueOrthodonticsMedicinePhysicsAnatomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A linear piston hydraulic angular-velocity-based control knee joint was designed for people with knee-extensor weakness to engage knee-flexion resistance when knee-flexion angular velocity reaches a preset threshold, such as during a stumble, but to otherwise allow free knee motion. During mechanical testing at the lowest angular-velocity threshold, the device engaged within 2 degrees knee flexion and resisted moment loads of over 150 Nm. The device completed 400,000 loading cycles without mechanical failure or wear that would affect function. Gait patterns of nondisabled participants were similar to normal at walking speeds that produced below-threshold knee angular velocities. Fast walking speeds, employed purposely to attain the angular-velocity threshold and cause knee-flexion resistance, reduced maximum knee flexion by approximately 25 degrees but did not lead to unsafe gait patterns in foot ground clearance during swing. In knee collapse tests, the device successfully engaged knee-flexion resistance and stopped knee flexion with peak knee moments of up to 235.6 Nm. The outcomes from this study support the potential for the linear piston hydraulic knee joint in knee and knee-ankle-foot orthoses for people with lower-limb weakness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rehabilitation Research and DevelopmentMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207