MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147025109 · doi:10.1002/eco.30

Forest floor carbon dioxide fluxes within an upland‐peatland complex in the Western Boreal Plain, Canada

2008· article· en· W2147025109 sur OpenAlexaffabout
Danielle S. Solondz, Richard M. Petrone, K. J. Devito

Notice bibliographique

RevueEcohydrology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatEnvironmental scienceSoil respirationBorealUnderstoryEcosystem respirationCanopyGrowing seasonTaigaHydrology (agriculture)Eddy covarianceVegetation (pathology)Riparian zoneForestryEcosystemSoil waterAgronomyEcologyGeographySoil scienceGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examined the midday (10:00 to 16:00) growing season (April to October) surface cover CO 2 relationships with different canopy closures in a forested upland–peatland–pond complex in the Western Boreal Plain (WBP), north‐central Alberta, Canada. Large differences were observed among the forest floors of landscape units with different canopy covers with respect to midday total respiration [( R tot ) = vegetation respiration ( R veg ) + soil respiration ( R soil )] and gross ecosystem production (GEP), and the seasonal pattern of GEP and R tot . Highest rates of R tot followed the general progression of riparian > upland > open peatland > covered peatland, with high R soil contributions. Strong correlations were observed between C:N, soil temperature, moisture and R tot . Photosynthetic active radiation (PAR) controlled the GEP, which was highest in the open and covered peatland. GEP and R tot were highest in the middle of the growing season when soil and air temperatures were warmest; in addition R veg contributed more to R tot during this time. However, R soil dominated the flux. This study demonstrated that controlling environmental factors on CO 2 exchange cannot necessarily be extrapolated among land cover units within a sub‐humid region, such as Canada's WBP. In addition, forest floors of different land cover units, and microtopography should be taken into account when discussing understory contributions to CO 2 exchange. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcohydrologyMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207