Brief interventions for depression in primary care: a systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess existing, brief nonpharmacologic interventions that are available for primary care physicians with minimal training in psychotherapy to use in managing depression in adult patients. DATA SOURCES: MEDLINE was searched from 1996 to 2007, EMBASE was searched from 1980 to 2007, and EBM Reviews was searched from 1999 to 2007. STUDY SELECTION: Several randomized controlled trials were selected using specified criteria. Selected articles were subsequently appraised and qualitatively analyzed. SYNTHESIS: Significant improvements on depression scales were found in 6 out of 8 studies (P < .05) using various brief interventions and formal control groups. Successful interventions included bibliotherapy, websites based on cognitive-behavioural therapy (CBT), and CBT-based computer programs. Completion rates were highest when interventions were shorter, more structured, and included frequent contact or reminders from study staff. Validity limitations included small sample sizes, non-blinding of studies, and an uncertain degree of generalizability. CONCLUSION: Bibliotherapy, CBT-based websites, and CBT-based computer programs might be effective in assisting primary care physicians who have minimal training in psychotherapy in treating adult patients with depression. Health care personnel contact with patients undergoing these interventions might result in increased effectiveness. Future research is warranted in this area, and despite several limitations, findings from this study could help guide efforts in the development and evaluation of such research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».