MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147040082 · doi:10.1080/10543400500406553

Quasi-Empirical Bayes Methodology for Improving Meta-Analysis

2006· article· en· W2147040082 sur OpenAlexafffund
A. K. Md. Ehsanes Saleh, Khatab M. Hassanein, Ruth S. Hassanein, Hyun-Hak Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Biopharmaceutical Statistics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCarleton University
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMeta-analysisBayes' theoremComputer scienceOutlierOddsStatisticsOdds ratioEconometricsMathematicsBayesian probabilityMedicineLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses the problem of heterogeneity among various studies to be combined in a meta-analysis. We adopt quasi-empirical Bayes methodology to predict the odds ratios for each study. As a result, the predicted odds ratios are pulled toward the estimated common odds ratio of the various studies under consideration. With strong heterogeneity among the studies, we jointly consider the display of the 95% CIs of the ORs and a Dixon's test (1950 Dixon , W. J. ( 1950 ). Analysis of extreme values . Ann. Math. Stat. 21 : 488 – 506 . [CSA] [Crossref] , [Google Scholar]) for “outliers” to exclude the “extreme” estimated ORs. We demonstrate the effectiveness of our methodology based on the data analyzed by Thompson and Pocock (1987 Thompson , S. G. , Pocock , S. J. ( 1987 ). Can Meta-analysis be trusted? Lancet 338 : 1127 – 1130 . [CSA] [CROSSREF] [Crossref] , [Google Scholar]) demonstrating the power of the new approach to meta-analysis to find statistical agreement in what looks like great disagreement via a chi-squared test. We believe our technique (i.e., minimum mean-square sense) will go a long way toward increasing the trustworthiness of meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,284
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,480
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2840,480
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0120,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,928
Tête enseignante GPT0,654
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biopharmaceutical StatisticsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207