Interactions between <i>Camelina sativa</i> (Brassicaceae) and insect pests of canola
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In an investigation of Camelina sativa (Linnaeus) Crantz (Brassicaceae) and five common insect pests of canola (Brassica napus Linnaeus) (Brassicaceae), little feeding damage to the plant was inflicted by crucifer-feeding specialist flea beetles (Phyllotreta Chevrolat species) (Coleoptera: Chrysomelidae), Delia Robineau-Desvoidy (Diptera: Anthomyiidae) root maggots, or diamondback moth (Plutella xylostella Linnaeus (Lepidoptera: Plutellidae)). In choice tests, diamondback moths laid fewer eggs on C. sativa than on B. napus leaves. Diamondback moth larvae consumed less C. sativa leaf tissue, and tended to have a longer developmental period on C. sativa. Larvae of the polyphagous bertha armyworm (Mamestra configurata Walker (Lepidoptera: Noctuidae)) had similar feeding levels on C. sativa and B. napus plants. However, there was a longer developmental period from larval to pupal stage and pupae weighed less when fed on C. sativa foliage, suggesting that C. sativa contains antibiosis factors against bertha armyworm. Two strains of aster yellows phytoplasma, 16SrI-A and 16SrI-B, were identified in C. sativa and in Macrosteles quadrilineatus (Forbes) (Hemiptera: Cicadellidae). Differences in incidence of aster yellows and abundance of M. quadrilineatus were observed among lines of C. sativa. The findings confirm that C. sativa is unlikely to support high populations of these insect pests on the Canadian prairies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».