Impact of Self-Correction on Extrovert and Introvert Students in EFL Writing Progress
Notice bibliographique
Résumé
To investigate the impact of self-correction method as an alternative to the traditional teacher-correction method, on the one side, and to evaluate the impact of personality traits of Extroversion/Introversion, on the other side, on the writing progress of the pre-intermediate learners three null-hypotheses were proposed. In spite of students absolutely different personalities some teachers probably expect all the students to react to their incompetent feedback in an indistinguishable way. To put it in other words, these teachers pay no attention to the fact that each student is completely a different human being with his/her exclusive personality. These instructors pursue the traditional correction method and correct every error and even do not agonize to present work for different correction methods let alone thinking of making learners engage in their own learning. Therefore, 120 pre-intermediate Iranian female EFL students were selected through employing of Nelson English Language Test (NELT) and the Eysenck Personality Questionnaire (EPQ). They were assigned to four different groups-two groups include extroverts and two groups include introverts. Subsequently, they were given five expository topics to write about in a five-week period. While two groups, one extroverted and one introverted enjoyed self-correction, the teacher corrected the writings of the other two groups. The obtained results showed that personality type had no significant effect on learners' progress in writing. Nevertheless, self-correction method showed to be significantly effective at 0.5.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».