MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147108810 · doi:10.1177/1757975909348101

High school health curriculum and health literacy: Canadian student voices

2009· article· en· W2147108810 sur OpenAlexaffabout
Deborah L. Begoray, Joan Wharf-Higgins, Marjorie MacDonald

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Promotion · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumHealth promotionHealth literacyHealth educationRelevance (law)Medical educationFocus groupHealth informationMedicinePsychologyPedagogyPublic healthNursingHealth careSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the relevance of health literacy, and its development through a health curriculum, as a necessary but insufficient component to facilitate healthy living among adolescents through comprehensive school health models. This paper presents qualitative findings from focus groups with students (N = 33) in four schools toward the end of their experience in a health class that focused on topics related to healthy living, healthy relationships, health information and decision-making. Students reported mostly negative experiences citing repetitive course content, routinely delivered by teachers and passively received by students. As well, students described their experiences of using health information sources beyond the classroom, such as the media. The findings suggest that the curriculum, and particularly its implementation, have had limited effect on health literacy: students' abilities to access, understand, communicate and evaluate health information. The paper concludes with recommendations for improving health education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,455 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health PromotionMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207