What is a Mental Disorder? A Perspective from Cognitive-Affective Science
Notice bibliographique
Résumé
Defining disease and disorder remains a key conceptual question in philosophy of medicine and psychiatry, and is currently a very practical matter for psychiatric nosology, given the new Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, and the upcoming International Classification of Diseases, 11th Revision. There have been advances in the cognitive-affective science of human categorization, and it is timely to consider implications for our understanding of the category of psychiatric disorder. The category of mental disorder has graded boundaries, and conditions within this category can be conceptualized using MEDICAL or MORAL metaphors. One key set of constructs used in MEDICAL metaphors relates to the notion of dysfunction, and it may, in turn, be useful to conceptualize such dysfunction in evolutionary terms. For typical disorders, it is relatively easy to agree that dysfunction is present. However, for atypical disorders, there may be considerable debate about the presence and extent of dysfunction. Rational arguments can be brought to bear to help decide whether particular entities should be included in our nosologies, and, if so, what their boundaries should be. However, it is appropriate that there should be ongoing debate on diagnostic validity, clinical utility, and other relevant facts and values, for cases that are difficult to decide. The perspective here can be illustrated using many nosological debates within the anxiety disorders and the obsessive-compulsive and related disorders, including the question of delineating normal from abnormal anxiety, of deciding whether anxiety is psychiatric or medical, and the debate about the optimal meta-structure for anxiety disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».