MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147122301 · doi:10.1186/1471-2202-8-s2-p175

Temporal coding of continuously-varying inputs

2007· article· en· W2147122301 sur OpenAlexaff
Bryan Tripp, Chris Eliasmith

Notice bibliographique

RevueBMC Neuroscience · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCoding (social sciences)Cognitive scienceSpeech recognitionNeuroscienceArtificial intelligencePsychologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many neural circuits, precise patterns of spike timing contain information beyond that contained in mean firing rates. Here we illustrate a simple mechanism by which an ensemble of leaky-integrate-and-fire (LIF) neurons can represent continuously-varying input signals in a timing code. Neurons that are post-synaptic to this ensemble can reliably extract these signals (or functions thereof) in the absence of both spike time coincidence and firing rate variations. Irregular firing is often modelled phenomenologically, for example as a Poisson process with a rate that depends on synaptic input. In contrast, the irregular firing of our LIF neurons is a deterministic consequence of wide variations in applied current over the space of inputs (e.g. Figure ​Figure1A).1A). Applied current functions of this kind can arise from weighted output from a previous layer, and we discuss their establishment via Hebbian plasticity. By inclining these functions along a preferred direction, and scaling the peaks, we obtain a continuum between timing and rate codes. Figure 1 Temporal coding and decoding with LIF neurons. A, Net synaptic current (arbitrary units) experienced by an example LIF neuron, as a function of two inputs (X and Y). B, Irregular firing in 50 different neurons (each with different current functions) as ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NeuroscienceMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207