MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147124629 · doi:10.3109/01942638.2012.739268

Assessments Used to Diagnose Developmental Coordination Disorder: Do Their Underlying Constructs Match the Diagnostic Criteria?

2012· article· en· W2147124629 sur OpenAlexaff
Vasiliki Darsaklis, Laurie Snider, Annette Majnemer, Barbara Mazer

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill University Health CentreCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationMcGill UniversityShriners Hospitals for Children - Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthMovement assessmentPsychologyVineland Adaptive Behavior ScaleActivities of daily livingReliability (semiconductor)Test (biology)Intellectual disabilityClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationDevelopmental psychologyMotor skillAdaptive behaviorMedicinePsychiatryRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the constructs underlying the Movement Assessment Battery for Children-2 (M-ABC-2), Bruninks-Oseretsky Test of Motor Proficiency (BOTMP) and Vineland Adaptive Behavior Scale-2 (VABS-2) using the framework of the International Classification of Functioning Disability and Health-Child Youth version (ICF-CY) and the diagnostic criteria of developmental coordination disorder (DCD). Two independent raters coded and matched items to ICF-CY codes as per the eight ICF linking rules developed by Cierza and colleagues. Content density and inter-rater reliability were also calculated. The majority of codes assigned to the M-ABC-2 and BOTMP related to body functions (54% and 64% respectively). For the VABS-2, 91% of codes pertained to activities and participation. The M-ABC-2, BOTMP, and the VABS-2 emphasize the ICF-CY constructs differently. The VABS-2 may be useful in the evaluation of performance of daily life activities and participation in children with DCD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207