MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147125973 · doi:10.4212/cjhp.v65i2.1118

Evaluation of the Use of Inhaled Medications by Hospital Inpatients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2012· article· en· W2147125973 sur OpenAlexaffvenueabout
Joshua Batterink, Karen Dahri, Amneet Aulakh, Carmen Rempel

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInhalerMedicineCOPDPulmonary diseaseEmergency medicineIntensive care medicineAsthmaInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The prevalence of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is increasing. Patients with COPD are treated with a variety of inhaled medications. Previous studies evaluating inhaler technique have had varied results but have generally found high rates of misuse of these devices. There is a paucity of studies of inhaler technique focusing on North American patients with COPD who have been admitted to hospital. Objective: To evaluate the inhaler technique of patients with COPD who have been admitted to hospital and to identify baseline patient characteristics and/or inhaler devices associated with poor inhaler technique. Methods: Patients with a diagnosis of COPD who were admitted to the hospitalist or internal medicine service at a tertiary care hospital in British Columbia between October 2010 and April 2011 were identified. After giving informed consent, recruited patients demonstrated their inhaler technique, which was evaluated with standardized checklists. Errors in technique were categorized as either noncritical or critical. Critical errors were defined as those resulting in little or no medication reaching the lungs. Results: Thirty-seven patients (mean age 78 years) participated in the study. Twenty-two (59%) of the patients made critical errors while demonstrating their inhaler technique. Patients using metered-dose inhalers were more likely to make a critical error than patients using other inhalers (13/14 [93%] versus 9/23 [39%]; relative risk 2.38, p = 0.002). On average, 26% of the steps for using an inhaler were performed incorrectly. Twenty-three (62%) of the patients reported having received previous counselling on inhaler technique, but only 13 (57%) of these 23 patients had received such counselling in the previous 6 months. Conclusions: More than half of the patients in this study misused their inhaler devices, and many made critical errors that would result in inadequate amounts of drug reaching the lung. Many of the patients were not receiving regular counselling on appropriate inhaler technique. Health care professionals should be aware of poor inhaler technique, should routinely evaluate their patients’ inhaler technique, and should provide counselling.RÉSUMÉ Contexte : On observe une augmentation de la prévalence de la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC). Les patients atteints d’une MPOC sont traités par divers médicaments en inhalation. Des etudes antérieures évaluant les techniques d’utilisation propres à chaque inhalateur ont dégagé divers résultats, mais ont généralement révélé un taux élevé d’utilisation inadéquate des inhalateurs. Il existe très peu d’études sur les techniques d’utilisation des inhalateurs menées spécifiquement chez des patients nord-américains atteints d’une MPOC et hospitalisés. Objectif : Évaluer la technique d’utilisation des inhalateurs chez des patients atteints d’une MPOC qui ont été hospitalisés et determiner les caractéristiques de départ des patients ou les dispositifs d’inhalation associés à une mauvaise technique d’utilisation. Méthodes : On a repéré les patients affectés d’une MPOC qui ont été admis au service de médecine hospitalière ou au service de médecine interne d’un hôpital de soins tertiaires de Colombie-Britannique entre octobre 2010 et avril 2011. Après avoir accordé leur consentement éclairé, les patients recrutés ont montré leur technique d’utilisation de leur inhalateur, qui a été évaluée à l’aide de listes de contrôle standardisées. Les erreurs dans la technique d’utilisation ont été classées comme étant non critiques ou critiques. Les erreurs critiques étaient définies comme des erreurs ayant eu comme résultat que peu ou pas de médicament atteignait les poumons. Résultats : Au total, 37 patients (âge moyen de 78 ans) ont participé à l’étude. De ces patients, 22 (59 %) ont fait des erreurs critiques lors de la démonstration de leur technique d’utilisation. Les patients qui utilisaient des aerosols doseurs étaient plus susceptibles de faire des erreurs critiques que ceux utilisant d’autres inhalateurs (13/14 [93 %] contre 9/23 [39 %]; risque relatif de 2,38, p = 0,002). En moyenne, 26 % des étapes d’utilisation d’un inhalateur ont été effectuées incorrectement. Parmi les patients, 23 (62 %) ont indiqué avoir déjà reçu des conseils sur la technique d’utilisation de l’inhalateur, mais seulement 13 (57 %) de ces 23 patients avaient reçu des conseils dans les six derniers mois. Conclusions : Plus de la moitié des patients de l’étude utilisaient incorrectement leur inhalateur, et beaucoup faisaient des erreurs critiques qui avaient comme résultat qu’une quantité inadéquate du medicament atteignait les poumons. Plusieurs des patients ne recevaient pas de façon régulière des conseils sur la technique d’utilisation appropriée de leur inhalateur. Les professionnels de la santé devraient être conscients des mauvaises techniques d’utilisation des inhalateurs, évaluer régulièrement la technique d’utilisation des inhalateurs de leurs patients et donner à ces derniers des conseils sur cette technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207