Motor Development of Infants with Positional Plagiocephaly
Notice bibliographique
Résumé
Concurrent with recommendations to place infants to sleep in supine, there has been a dramatic increase in the number of infants with positional plagiocephaly (PP). Recent evidence suggests that infants who have decreased exposure to prone position may have a higher incidence of PP and may be at risk for a delay in the acquisition of certain motor skills. The purpose of this study was to compare motor development between infants with PP and matched peers without PP. We also examined differences in infant positioning practices when asleep and awake between the two groups. Twenty-seven infants with PP, 3 to 8 months of age, were matched by age, gender, and race to infants without PP. Motor performance was evaluated using the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and the Peabody Developmental Motor Scales (PDMS). Parents completed a diary that recorded infant positioning over a 3-day period. Mean AIMS percentile score for infants with PP was 31.1 +/- 21.6 as compared with 42.7 +/- 20.2 in infants without PP (p = .06). Better performance on the AIMS was positively correlated with the amount of time in prone position when awake, for both groups of children (PP r = .52, no PP r = .44, p < .05). Therapists should be aware of a risk of a motor delay when evaluating infants with PP. It is also important for parents to be informed about the importance of supervised prone playtime to enhance the development of early motor skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».