MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147135012 · doi:10.15353/cfs-rcea.v2i2.101

PRF - The right to food and politics of knowledge

2015· article· en· W2147135012 sur OpenAlexvenueno aff
Philip McMichael

Notice bibliographique

RevueCanadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l alimentation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Land Use, Rural Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionFood securityPoliticsAgricultureRight to foodPolitical scienceInvestment (military)Civil societyBusinessPublic relationsEconomic growthEconomicsSociologyLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article concerns a particular struggle over the right to food, as played out recently in the Committee on World Food Security (CFS), within the UN’s Food and Agricultural Organization (FAO). As a relatively new participant in the CFS, the Civil Society Mechanism (CSM), representing land-using social movement organizations and progressive non-governmental organizations (NGOs), was successful in 2010 in convincing the CFS to reject investor-driven Principles of Responsible Agriculture Investment (PRAI)2formulated under World Bank leadership. Instead the CFS would consider a producer rights-driven reformulation of “responsible agricultural investment” (rai) (CFS, 2014). In its initial drafting, the rai was framed as a rights-based initiative through which all states could implement domestic forms of food security and nutrition. Over the two years of development of the rai principles, it became increasingly clear that the “right to food” concept informed quite different visions of how to stimulate “food security”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l alimentationMême sujetAgriculture, Land Use, Rural DevelopmentTravaux en français237 207