MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147153142 · doi:10.1111/j.1755-0998.2009.02633.x

Barcoding diatoms: Is there a good marker?

2009· article· en· W2147153142 sur OpenAlexaff
Mónica B.J. Moniz, Irena Kaczmarska

Notice bibliographique

RevueMolecular Ecology Resources · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueDiatoms and Algae Research
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNA barcodingBiologyInternal transcribed spacerGenBankCytochrome c oxidase subunit IGenetic divergenceMolecular markerGenetic markerGeneticsRibosomal DNARibosomal RNACytochrome c oxidaseBarcodeMitochondrial DNAGeneEvolutionary biologyPhylogenetic treeGenetic diversity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The promise of DNA barcoding is based on a small DNA fragment divergence coinciding with biological species separation. Here we evaluated the performance of three markers as diatom barcodes, the small ribosomal subunit (1600 bp), a 5' end fragment of cytochrome c oxidase subunit 1 (430 bp), and the second internal transcribed spacer region combined with the 5.8S gene (5.8S + ITS-2, 300-400 bp). Forty-four sequences per marker representing 28 species from all diatom classes were analysed. Sequence alignment of the three genetic markers and uncorrected genetic distances (P) were calculated at the intra- and heterospecific level. All three markers correctly separated the species examined and had advantages which contribute to their feasibility as a DNA barcode. Small ribosomal subunit had the largest GenBank data set, its success rate in amplification and sequencing was assumed to be the highest of all three and was readily aligned. However, it required a long fragment to recover divergence sufficient for species separation and small genetic distances increased the potential for misidentifications. Cytochrome c oxidase subunit 1 demonstrated a substantial heterospecific divergence level and was also readily alignable, but it showed very low amplification and sequencing success rates with currently existing primers. 5.8S + ITS-2 was amplified and sequenced with high success rate and was the most variable of the three markers, but its secondary structure was needed to aid in alignment. However, since it has been recently suggested that ITS-2 may provide insight into sexual compatibility, this marker offers an additional advantage. We therefore propose that the 5.8S + ITS-2 fragment is the best candidate as a diatom DNA barcode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations131
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Ecology ResourcesMême sujetDiatoms and Algae ResearchTravaux en français237 207