MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147160327 · doi:10.5558/tfc85695-5

Ecological forestry at National Wildlife Refuges: Experiences from Seney National Wildlife Refuge and Kirtland’s Warbler Wildlife Management Area, USA

2009· article· en· W2147160327 sur OpenAlexvenueno aff
R. Gregory Corace, P. Charles Goebel, David M. Hix, T. W. Casselman, Nancy E. Seefelt

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceCentral Michigan University
Mots-clésWildlifeGeographyWildlife refugeForest managementForest ecologyEcologyEndangered speciesEcosystemEnvironmental resource managementEcosystem managementWildlife managementBeechDisturbance (geology)ForestryHabitatEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although land management over much of the history of the U.S. Fish and Wildlife Service’s National Wildlife Refuge System (NWRS) has emphasized single-species management, recent policy has encouraged land managers to focus on broader ecosystem restoration goals. One framework for forest ecosystem management that is becoming more popular in the NWRS and other federal and state resource agencies has been termed “ecological forestry”—an approach to forest ecosystem management where the focus is on incorporating an understanding of the outcomes of natural disturbances and stand development processes into designing silvicultural practices. This approach stresses understanding the effects of natural disturbances on biological legacies, structural and compositional heterogeneity, and the recovery periods between disturbance events (including how this recovery period influences stand complexity). Recently, resource managers and ecologists from Seney National Wildlife Refuge, The Ohio State University, and Central Michigan University have partnered to examine how these guiding principles can be integrated into NWRS forest ecosystem management. Specifically, we are partnering to develop management strategies to help: 1) restore the once extensive mixed-pine forest ecosystems of eastern Upper Michigan; 2) mitigate the effects of the beech-bark disease complex on American beech (Fagus grandifolia Ehrh.), a foundation species in northern hardwood forests of eastern North America; and 3) promote more natural forest patterns for wildlife species of young jack pine (Pinus banksiana Lamb.) forest ecosystems, including the federally endangered Kirtland’s warbler (Dendroica kirtlandii). These efforts are ongoing and will continue to be monitored over time. However, initial collaborations suggest that the NWRS provides an excellent crucible to study the application of ecological forestry principles and develop novel ways to manage forest ecosystems. Key words: ecological forestry, forest restoration, Kirtland’s warbler, National Wildlife Refuge, U.S. Fish and Wildlife Service

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207