MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147170463 · doi:10.1109/crv.2009.22

A Novel Algorithm for Extraction of the Layers of the Cornea

2009· article· en· W2147170463 sur OpenAlexafffund
Justin A. Eichel, Akshaya Mishra, Paul Fieguth, David A. Clausi, Kostadinka Bizheva

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceSegmentationCorneaOptical coherence tomographyImage segmentationBoundary (topology)Artificial intelligenceNoise (video)AlgorithmComputer visionCoherence (philosophical gambling strategy)Feature extractionLayer (electronics)Pattern recognition (psychology)Image (mathematics)OpticsMathematicsMaterials sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate corneal layer boundary extraction from optical coherence tomograms can provide precise layer thickness measurements required in the analysis of corneal disease. This paper establishes a novel approach to precisely obtain the five primary corneal layer boundaries. The proposed method determines correspondence relationships between the layer boundaries to facilitate robust boundary extraction in the presence of noise and artifacts. The first phase of the method applies morphological operators to enhance the prominent structural features of the cornea. The second phase uses a semi-automated segmentation algorithm to extract the upper and lower boundaries of the cornea; these boundaries are used to register the corneal image. The final phase extracts all five boundaries using a global optimization method exploiting the medial correspondence relationship between each layers. The proposed method is tested and verified using a representative set of optical coherence tomography images and compared against several state of the art methods. The proposed method is demonstrated to be more robust to noise, to provide more accurate segmentation results, and to require fewer user interactions than the other published methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207