MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147187538

Seat inventory control for intercity passenger rail: how it works with customer satisfaction

2006· article· en· W2147187538 sur OpenAlexaboutno aff
Shintaro Terabe, Saratchai Ongprasert

Notice bibliographique

RevueEuropean Transport Conference (ETC)Association for European Transport (AET) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield managementRevenueRevenue managementServiceability (structure)ReservationControl (management)Transport engineeringBottleneckCustomer satisfactionBusinessOperations researchEngineeringMarketingOperations managementFinanceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many intercity railway companies employ “first-come-first-serve (FCFS)” concept in reservation system. The “FCFS” concept seems fair to passengers but not effective in overall passenger load and revenue management. For example, long distance passengers cannot purchase tickets because seats are not available in some sections, during the wanted origin and destination (O-D), which are purchased earlier by short distance passengers. Moreover, those empty seats are waste of opportunity at the departure. To eliminate the bottleneck, we consider using seat inventory control in high speed rail. Seat inventory control is a concept in revenue management, or yield management, for example keeping some seats for long distance passengers who may come later, instead of selling to earlier-comer short haul O-D passenger. The network can earn higher revenue and improve serviceability (in passenger-km) and overall passenger load by maximizing the utility of existing facilities (see Cross(1997), Daudel and Vialle(1994), McGill and Van Ryzin(1999), and Talluri and Van Ryzin(2004) for overview on revenue management).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Transport Conference (ETC)Association for European Transport (AET)Même sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207