MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147213262 · doi:10.1001/archotol.128.6.682

The Role of Woodstoves in the Etiology of Nasal Polyposis

2002· article· en· W2147213262 sur OpenAlexaffabout
Julie Kim, James A. Hanley

Notice bibliographique

RevueArchives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensHôtel-Dieu de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEtiologyMedicineIntoxicative inhalantOdds ratioInternal medicineDermatologyEnvironmental healthToxicology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the role of environmental pollutants in the etiology of nasal polyposis. DESIGN: Case-control study. SETTING: A community-based hospital practice in the Gaspesian peninsula in rural northeastern Quebec. PATIENTS: Fifty-five case patients with nasal polyposis and 55 age-matched control subjects without nasal polyposis who were seen at one physician's practice (J.K.) from March 1, 1998, to December 19, 1998. INTERVENTIONS: Exposure to woodstoves, indoor tobacco smoke, and pets and occupational exposures to noxious inhalant compounds. RESULTS: Forty-five (82%) of the cases, but only 14 (25%) of the controls, reported using woodstoves, yielding a crude odds ratio (OR) of 13.1. The corresponding risk associated with occupational exposure to noxious inhalant compounds was also high (OR, 6.1). When adjusted in various ways for the presence of other factors, these ORs remained high and statistically significant. For woodstove use, the point estimates of the ORs were consistently above 10, with the lower limits of 95% confidence intervals above 5. For occupational exposures to noxious inhalant compounds, the various adjusted OR estimates were above 6, with the lower limits above 1.5. CONCLUSIONS: There is a strong association between the use of woodstoves as a principal source of heating and the development of nasal polyposis. Occupational exposures to noxious inhalant compounds (other than tobacco smoke) also play an important role in its etiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207