MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147238366 · doi:10.5130/pcr.v1i1.1249

Adoption and Use of Digital Media in Election Campaigns: Australia, Canada and New Zealand Compared

2010· article· en· W2147238366 sur OpenAlexafffundabout
Peter J. Chen, Peter Jay Smith

Notice bibliographique

RevuePublic Communication Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesAthabasca University
Mots-clésSoftware deploymentVariety (cybernetics)Variation (astronomy)Process (computing)BusinessPublic relationsPolitical scienceMarketingEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the role of digital media in three recent national election campaigns: Australia in 2007 and Canada and New Zealand in 2008 . Examining the process of technology adoption and strategic use by parties and individual candidates, it explores similarities and differences in the use of these evolving campaigning channels. Against the current literature on variables influencing technology adoption, specific attention is given to the use of different communication channels as tools to target specific audiences, the adoption of a wide variety of technologies to ensure broad (‘mass’) reach, and the co-ordination of messages across different platforms. The analysis aims to identify structural, organisational, technological and cultural determinants of variation in the adoption and deployment of these technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Communication ReviewMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207