MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147246271 · doi:10.3171/2015.3.spine14971

A systematic review of clinical and surgical predictors of complications following surgery for degenerative cervical myelopathy

2015· review· en· W2147246271 sur OpenAlexaff
Lindsay Tetreault, Ahmed Ibrahim, Pierre Côté, Anoushka Singh, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensOntario Tech UniversityCentre for Disability Prevention and RehabilitationToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEPerioperativeCohort studySystematic reviewMeta-analysisEvidence-based medicineMyelopathyCohortGrading (engineering)SurgeryNeurosurgeryComplicationPhysical therapyInternal medicineSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Although generally safe and effective, surgery for the treatment of cervical spondylotic myelopathy (CSM) is associated with complications in 11%-38% of patients. Several predictors of postoperative complications have been proposed but few are used to detect high-risk patients. A standard approach to identifying "at-risk" patients would improve surgeons' ability to prevent and manage these complications. The authors aimed to compare the complication rates between various surgical procedures used to treat CSM and to identify patient-specific, clinical, imaging, and surgical predictors of complications. METHODS: The authors conducted a systematic review of the literature and searched MEDLINE, MEDLINE in Process, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials from 1948 to September 2013. Cohort studies designed to evaluate predictors of complications and intervention studies conducted to compare different surgical approaches were included. Each article was critically appraised independently by 2 reviewers, and the evidence was synthesized according to the principles outlined by the Grading of Recommendation Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Working Group. RESULTS: A total of 5472 citations were retrieved. Of those, 60 studies met the inclusion criteria and were included in the review. These studies included 36 prognostic cohort studies and 28 comparative intervention studies. High evidence suggests that older patients are at a greater risk of perioperative complications. Based on low evidence, other clinical factors such as body mass index, smoking status, duration of symptoms, and baseline severity score, are not predictive of complications. With respect to surgical factors, low to moderate evidence suggests that estimated blood loss, surgical approach, and number of levels do not affect rates of complications. A longer operative duration (moderate evidence), however, is predictive of perioperative complications and a 2-stage surgery is related to an increased risk of major complications (high evidence). In terms of surgical techniques, higher rates of neck pain were found in patients undergoing laminoplasty compared with anterior spinal fusion (moderate evidence). In addition, with respect to laminoplasty techniques, there was a lower incidence of C-5 palsy in laminoplasty with concurrent foraminotomy compared with nonforaminotomy (low evidence). CONCLUSIONS: The current review suggests that older patients are at a higher risk of perioperative complications. A longer operative duration and a 2-stage surgery both reflect increased case complexity and can indirectly predict perioperative complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207