Evidence‐based practice in physical therapy in <scp>A</scp>ustria: current state and factors associated with <scp>EBP</scp> engagement
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: Research examining the use of evidence-based practice (EBP) in physical therapy in many countries has revealed positive attitudes, varying degrees of EBP use and barriers at practitioner, patient and organizational levels. In contrast to these countries, Austria does not have an academic or research tradition in physical therapy. Engagement in EBP in countries such as Austria is unknown. The objectives of the study were to describe the current state of EBP engagement and identify factors associated with EBP engagement among Austrian physical therapists (PTs). METHODS: A cross-sectional online survey was conducted. Existing questionnaires and the theory of planned behaviour guided questionnaire development. Face and content validity and ease of use of the questionnaire were evaluated in pilot tests. Item-level response frequencies and percentages were determined. Simple and multiple regressions were used to identify factors associated with EBP engagement. RESULTS: The final sample size was 588 (response rate: 17.5%). Ten percent of participants fully agreed that they regularly use guidelines and standardized assessment tools in clinical practice. While 49.9% reported not using electronic databases for literature searching, 41.9% reported reading research articles 2-5 times per month. Most frequently cited barriers to EBP engagement were lack of scientific skills, lack of time and insufficient organizational support. Research awareness, attitude, behavioural control, involvement in research and degree level were final correlates of EBP engagement. CONCLUSION: Austrian PTs show a low level of engagement in EBP. Initiatives to advance EBP in Austria and other countries with no academic or research tradition should primarily target practitioner-level factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».