Evidence‐based practice in physical therapy in <scp>A</scp>ustria: current state and factors associated with <scp>EBP</scp> engagement
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: Research examining the use of evidence-based practice (EBP) in physical therapy in many countries has revealed positive attitudes, varying degrees of EBP use and barriers at practitioner, patient and organizational levels. In contrast to these countries, Austria does not have an academic or research tradition in physical therapy. Engagement in EBP in countries such as Austria is unknown. The objectives of the study were to describe the current state of EBP engagement and identify factors associated with EBP engagement among Austrian physical therapists (PTs). METHODS: A cross-sectional online survey was conducted. Existing questionnaires and the theory of planned behaviour guided questionnaire development. Face and content validity and ease of use of the questionnaire were evaluated in pilot tests. Item-level response frequencies and percentages were determined. Simple and multiple regressions were used to identify factors associated with EBP engagement. RESULTS: The final sample size was 588 (response rate: 17.5%). Ten percent of participants fully agreed that they regularly use guidelines and standardized assessment tools in clinical practice. While 49.9% reported not using electronic databases for literature searching, 41.9% reported reading research articles 2-5 times per month. Most frequently cited barriers to EBP engagement were lack of scientific skills, lack of time and insufficient organizational support. Research awareness, attitude, behavioural control, involvement in research and degree level were final correlates of EBP engagement. CONCLUSION: Austrian PTs show a low level of engagement in EBP. Initiatives to advance EBP in Austria and other countries with no academic or research tradition should primarily target practitioner-level factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,119 | 0,704 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle