MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147325418 · doi:10.1002/gps.1659

Do the ABCS 135 short cognitive screen and its subtests discriminate between normal cognition, mild cognitive impairment and dementia?

2006· article· en· W2147325418 sur OpenAlexaffabout
Timothy I. Standish, D. William Molloy, Alwin Cunje, David L. Lewis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster UniversitySt. Peter's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaVerbal fluency testGeriatric Depression ScaleCognitionReceiver operating characteristicAudiologyFluencyCognitive testPsychologyClinical psychologyRecallMedicineNeuropsychologyGerontologyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive screening instruments are either too long for routine clinical use or not sensitive to distinguish mild cognitive impairment (MCI) from normal cognition (NC) or dementia. OBJECTIVE: To evaluate the sensitivity and specificity of the AB Cognitive Screen (ABCS) and its subtests with a view to improving its ability to differentiate between dementia, MCI and NC. The influence of age and education on sensitivity and specificity is also examined. DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: Participants with dementia and MCI were recruited from those presenting to four specialty geriatric clinics in southern Ontario. Participants with NC were recruited from the family and friends of patients. A comprehensive geriatric assessment was done including ABCS, SMMSE and 15 point Geriatric Depression Scale. Analysis of variance and receiver operating characteristic (ROC) curves compared test scores. SMMSE scores were also analysed for comparison purposes. RESULTS: Three hundred and two participants had dementia, 166 had MCI and 174 had NC. ABCS total scores were significantly different between NC and MCI (mean difference 7.1, 1.8-12.5 CI, p = 0.000) while SMMSE scores were not (mean difference 0.5, -0.7-1.7, p < 0.628). Of individual ABCS subtests, verbal fluency and delayed recall were most sensitive to differences between NC and MCI. ROC curve analysis, which presents sensitivity and specificity, showed verbal fluency was better than delayed recall in distinguishing between NC and MCI, among participants 75 years of age or older. CONCLUSION: The AB Cognitive Screen (ABCS) can be administered in 3-5 min. The SMMSE and ABCS total and subtests significantly distinguished between dementia and MCI or NC. Verbal fluency and delayed recall were best at distinguishing between MCI and NC. The analysis illustrates how each subtest contributes to the sensitivity of the ABCS and suggests ways that sensitivity might be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207